【壞孩子的天空】--- 不是一套勵志電影?

Kidzu Ritan/Kids Return

前言

前幾天，偶然經過bc，發覺影評人畢明出了一本個人影評集，書本名字忘了，好像叫什麼 <<101套好戲>> 之類吧，隨手翻了幾頁，沒什麼特別的，而一向對她也沒什麼感覺，理性的文字不夠solid，感性的文字又沒有共鳴，諷刺的話語也很陳腔濫調……翻到了【壞孩子的天空】的電影文章，突然又想起幾年前，我對此片的一些想法，但一直也沒有寫下來……


影片在香港的評價

其實自【壞】片在香港上映以來，差不多已有十年的時間裡，不少影評人 (包括畢明，也包括一些所謂的「雜牌」「影評人」)，也寫過有關它的文章，意見大多一致，對故事內容/主題/意義/觀點等，也大略一樣。

比方說， 【壞】片訴說著年青人的理想及挫敗、受建制 (e.g.公司/學校) 壓迫的無奈及控訴並且對此作出諷刺、以及兩主角結尾不滅的意志。所以，很多影評人，尤其欣賞電影裡，對年青人追求自由、率性而為的描寫，及導演站在年青人的角度，為他們向社會表達自己的聲音，並深受感動。而最後，小馬 (金子賢飾) 與新志 (安藤政信飾) 的對白，更把【壞】片的勵志信息推向極點。

不過，筆者對以上的東西，完全不認同。


影片的意義及觀點

或許可以這樣說， 【壞孩子的天空】的確充滿年青人的理想及挫敗描寫，但只是影片其中一小部份，至於以上影評人述說的其他「東西」，筆者認為完全不是那回事。

其實從上文下理一看，便可略知一二。

表面上，影片對與年青人「對立」的成年人，作出一些嘲笑。例如那位擁有洋車但態度輕蔑的教師，對學生竟無理由地「出言不敬」，於是學生們便「反擊」燒車，由是令觀眾看後「大快人心」。

但實際上，北野武不只一次，而是多次嘲諷著年青人，甚至比成年人還要多。無論老師、女售票員、拳擊俱樂部經理阿頭、公司老闆，多次說那些年青人是「笨蛋」，不屑地指出他們如何的不濟，無聊事做盡，做正經事則沒有毅力。老師認為他們頂多做小流氓，做黑幫份子則「唔夠班」；女售票員則認為他們為了看色情電影扮成年人無聊透頂，連爭論也懶得花時間；拳擊俱樂部經理阿頭揶揄小馬「填Form都唔識填」，以及另一個年青拳手因為「攪人『老婆』」而輸掉比賽 (阿頭說「要這些鮮花有什麼用呢，正一蠢材」) 等等。所以，導演顯然不是站在年青人的角度，為他們說出聲音，呼叫他們要求的自由及率性而為。

而小馬及新志這兩個角色，在影片裡著墨最多。

先說小馬。起初他只是一個小流氓，後來因為被挨打「唔憤氣」，開始有「理想」，就是作拳手，失敗了，於是找第二個出路，做黑幫份子，又失敗了。小馬在人生的兩個「目標/理想」也挫敗，最後回到原點。

再說新志。他的「理想」，在片內「貫徹始終」，是做拳手。因為受不住一些誘惑，最後也失敗了，最後也是回到原點。

很多影評人在這裡深受感動。而畢明更指出，年青人「有權擁有自己的理想，不一定要『循規蹈矩』地在學校讀好書、考好試、入好大學、然後畢業後在大公司做好的工作，才是對的」，而認為導演在這裡很透徹地表達了。

然而，導演真的這樣做嗎?

【壞】片第三個重要角色 (我不知道他叫什麼名字，姑且叫他做H)，可謂刺破了以上所有影評人對影片的「誤解」。H雖然沒上大學，但也肯定是在社會/建制裡一個「循規蹈矩」份子。可是，他有成功過嗎? 沒有。由做Sales至的士司機，他也是失敗的，他沒有能力抓更多的錢，令愛人有舒適的生活，他由始至終，也沒有能力，而著定要潦倒一世。而片內有一段小插曲，更加強了導演這種觀點。有一次，當H駕的士接客時，後座兩人，說出一個幹了二十年的Sales，也幹不出成績，最後只能被公司派去「守水塘」。H二十年後，也可能像這樣。

由是故，導演要表達的，不是什麼「反建制」、「諷刺成人世界」、「對社會作出控訴」這些東西。反之，北野武在片內提出了「虛無」、「宿命」的觀點，證如他在訪問中說：「無論如何，根本就沒有出路……」。所以，無論你在建制內或外，即「循規蹈矩」 (像M)，抑或「率性而為」 (像小馬及新志)，也是「死路一條」，沒有希望，一生只能胡混下去，而一切的東西，也取決於「幸運」(那兩位盲打誤撞的相聲演員，最後只有他們「成功」)。


結尾

由是故，結尾小馬及新志的對白，於我看來，不是「勵志」，不是鼓勵我們年青人「無所謂，衰左咪再重新黎過囉」，而是「你點樣重新黎過，都係死路一條」。所以，結尾不是樂觀，而是悲觀的。


後話

【壞孩子的天空】一片，表面是一部帶有希望的影片，其實，它只是一部訴說著失望的影片。



本文寫於2005年8月6日